Юрисдикция и международные нормы

Односторонний принцип ограничения универсальности также поднимает вопрос совместимости с международным нормами уголовным судом.

Как сначала подразумевалось, это понятие принцип универсальности было заменой несуществующему международным нормам уголовному суду, идеалистическому решению несовершенной структуры международной нормы правопорядка. Теперь, когда учрежден МУС, будет нелогичным упорствовать и применять похожую, если не более мирную, власть одного государства, а не суда учрежденного на основе международных нормативных договоров.

Только одно решение международных норм научных организации кажется, одобряет такое широкое право. Ст.8 проекта Резолюции по экстерриториальной юрисдикции государства института международных норм прав 1993 г. гласит: 1) Согласно принципу универсальности осуществить юрисдикцию можно в целях защиты определенных интересов международных норм сообщества в целом. 2) Юрисдикция по принципу универсальности распространяется на людей, безотносительно их национальности и места, где они совершили свои действия. 3) Принцип универсальности должен распространяться на все правонарушения, признаваемые конвенционными и обычным международными нормами прав, такие как пиратство, захват воздушного судна, терроризм и торговля наркотиками. 4) Юрисдикция в соответствии с вышеизложенными положениями может осуществится, вне зависимости от факта подписания или ратификации к-л международных норм конвенции государством, гражданином которого является обвиняемый.

Как и в предыдущей резолюции Института 1931г. универсальная юрисдикция ограничена директивами juris gentium. Но имеются следующие стороны — отсутствуют условия что (1) обвиняемый найден на территории государства, в котором находится суд, что (2) его экстрадиция не запрашивается, или что (3) страна, где было совершено преступление или страна гражданства обвиняемого не принимают запрос об экстрадации. Новые регулирующие положения, заложенные в понятиях «разумная необходимость» и «невмешательство», считает изложены в статье 4: 1. Экстерриториальная юрисдикция, каким бы специальным термином она не обозначалась, должен осуществится разумно, с учетом интересов всех государств, имеющих к ней отношение. 2. Ничего в этой резолюции не может быть истолковано как предоставление права одному государству вмешиваться во внутренние дела других государств.

(третий) Свод норм о международных нормах отношения США, обнародованы Американским правовым Институтом в 1987 г. несомненно повлиял на подготовку институтом международных норм прав вышеизложенного проекта Резолюции. Части 404 и 423 свода отмечают, что международные нормы прав разрешает любому государству применять свои законы, что бы наказывать за определенные правонарушениями универсального значения; безотносительно места проживания обвиняемого. Часть 403(1), однако, запрещает осуществление экстерриториальной юрисдикции, «когда осуществление такой юрисдикции неблагоразумно».

Ни один источник не исключает apriori возможность осуществления уголовной юрисдикции в отношении отсутствующего подозреваемого. Более того оба источника отмечают, что вопрос действует ли государство, в котором находится суд, в рамках разумной необходимости и невмешательства даже когда подозреваемый присутствует, может быть разрешен только на основании тщательного исследования, принимая во внимание все факты.

Учитывая эти положения и замечания, дискуссия пришла к такому выводу: осуществление юрисдикции любым государством, кроме государства, на территории которого произошло правонарушение, предположительно нарушает принцип невмешательства; государство в котором находится суд поэтому должен быть готово доказать, что его действия, несмотря ни на что, является правомерными в соответствии с принципом юрисдикции; теоретически, принцип универсальности позволяет любому государству наказывать за уголовные правонарушения; практически, любая форма экстерриториальной юрисдикции должна осуществляются разумно и без вмешательства во внутренние дела других государств.