Феномен трансграничной несостоятельности, при которой разброс активов и мест деятельности должника вызывает столкновение интересов и требований,

существует с тех пор, как существует экономическая мобильность хозяйствующих субъектов, чья деятельность выходит за рамки одного государства, приобретая тем самым международный характер.

Различия национальных законодательств, как по отдельным положениям законов, так и по фундаментальным подходам к несостоятельности, вызывают необходимость повышенного внимания к трансграничным аспектам несостоятельности. 

Глобализация экономических отношений вызвала увеличение числа случаев трансграничной несостоятельности. Более того, масштаб и сложность таких дел о несостоятельности привлекает внимание широкой общественности к используемым в них подходам и путям решения возникающих проблем. Это, в свою очередь, повлекло активизацию работы на региональном уровне по решению вопросов трансграничной несостоятельности и выработке подходов к решению данных проблем. 

Интересным примером регионального подхода является Регламент о процедурах несостоятельности № 1346/2000 (далее – Регламент), принятый Советом министров Европейского Союза в 2000 г. и вступивший в силу в мае 2002 г.

Регламент затрагивает лишь самые общие вопросы материального права, уделяя основное внимание процессуальным аспектам производства по делу о трансграничной несостоятельности: подведомственность и подсудность дел о трансграничной несостоятельности, признание юридической силы судебных решений и вопросы выбора права, применимого к трансграничной несостоятельности.

Проблемам определения подведомственности и подсудности споров о трансграничной несостоятельности посвящена глава 1 Регламента. Регламент применяется к процедуре признания несостоятельными физических и юридических лиц, кроме страховых организаций, кредитных учреждений и инвестиционных компаний, являющихся номинальными держателями ценных бумаг третьих лиц. Статья 1 гласит: «Регламент применяется к процедурам несостоятельности, которые носят коллективный характер, влекут за собой полное или частичное лишение должника прав на имущественный комплекс и назначение ликвидатора».

При определении места рассмотрения дела о банкротстве в суде основного (первичного) производства приоритет отдается суду государства, в котором должник имеет центр основных интересов. При этом под центром основных интересов понимается страна, в которой расположена наибольшая часть имущественного комплекса должника или в которой сконцентрирована его экономическая активность. В случае, если определить центр основных интересов невозможно, место рассмотрения спора определяется по месту нахождения зарегистрированного офиса, а для физического лица – по месту его проживания. 

На практике при открытии производства суд рассматривает ходатайство кредиторов, в котором они должны обосновать, почему в суд именно этого государства были заявлены требования о признании должника неплатежеспособным.

Исходя из положений Регламента, очень сложной представляется проблема разрешения конфликта юрисдикций при условии открытия в двух и более государствах основных производств по делу о трансграничной несостоятельности. В случае, если в одном государстве-члене Европейского Союза открыто производство по делу о несостоятельности в силу наличия центра основных интересов должника, то другое государство-член Европейского Союза может открыть производство по делу о несостоятельности этого же должника только в случае наличия в последнем государстве активов должника. В таком случае производство будет признано вторичным, и приведет, по-видимому, к ликвидации этого имущества. Однако возможны ситуации, когда основное производство по делу о трансграничной несостоятельности открыто в двух и более государствах-членах Европейского Союза. 

Примером разрешения такой ситуации может служить позиция, занятая Европейским Судом при определении основного производства по делу о несостоятельности компании «Eurofod».

После введения процедуры чрезвычайной администрации в компании «Parmalat» в феврале 2004 г. итальянский суд признал несостоятельность Eurofood – дочерней компании «Parmalat». В результате этого в компании «Eurofood» была введена чрезвычайная администрация, а чрезвычайный администратор компании «Parmalat» Энрико Бонди был назначен также и на должность чрезвычайного администратора компании «Eurofood». Компания «Parmalat» зарегистрирована в Италии, а Eurofood – в Ирландии, г. Дублин. 

Основной деятельностью компании «Eurofood» является обеспечение финансовых ресурсов для группы компаний «Parmalat». Eurofood осуществляла свою деятельность в соответствии со свидетельством, выданным Министром финансов Ирландии, и подлежала надзору, осуществляемому Министерством финансов, налоговыми органами и Центральным банком Ирландии. Компании «Eurofood» были предоставлены налоговые льготы при условии, что управление компанией и ее деятельность будут осуществляться в Ирландии.

До 12 ноября 2003 г. компания «Eurofood» имела четырех членов Совета директоров, двое из которых были ирландцами, двое – итальянцами. Накануне вынесения итальянским судом постановления члены Совета директоров – итальянцы сложили с себя полномочия. Все заседания Совета директоров за одним единственным исключением проводились в Дублине.

Сомнений в несостоятельности компании «Eurofood» не было. Проблема состояла в том, к компетенции какого суда – итальянского или ирландского – относилось принятие решения о признании компании несостоятельной и определение того, какое из производств следует считать основным. Именно от этого зависело будущее самой компании и требований ее кредиторов. Дело в том, что в соответствии с итальянским законодательством в этом случае применению подлежит процедура чрезвычайного администрирования. Согласно праву Ирландии применяется процедура закрытия компании.

Вопрос о выборе юрисдикции между итальянским и ирландским судами разрешается в соответствии с положениями Регламента, которые по своей природе являются обязательными и подлежащими прямому применению в государствах-членах ЕС; указанное, согласно позиции европейского законодателя, должно способствовать повышению эффективности и действенности производств по делам о трансграничной несостоятельности.

Как уже отмечалось выше, положениями Регламента предусмотрены две категории производств по делам о несостоятельности, а именно: основное производство и вторичное. Основное производство по делам о несостоятельности может иметь экстерриториальные последствия; последствия вторичного производства ограничиваются территорией страны, где находятся активы компании и где открыто судебное производство.

Несмотря на то, что ирландский суд уже назначил временного ликвидатора, в постановлении итальянского суда говорилось, что чрезвычайная администрация в отношении компании «Eurofood», введенная в Италии, должна рассматриваться как основное производство. Однако ирландский суд в течение нескольких дней после вынесения решения итальянским судом заявил о своей юрисдикции и постановил приступить к процедуре ликвидации компании «Eurofood» по законодательству Ирландии. Так начался конфликт по вопросу юрисдикции между судами двух государств-членов Европейского Союза.

Суд Италии установил свою юрисдикцию, ссылаясь на то, что основные интересы компании «Eurofood» сосредоточены в Италии – месте нахождения дирекции Parmalat. Третьи лица и кредиторы не могли не учитывать, что руководство компанией «Eurofood» осуществляется холдинговой компанией. Компания «Parmalat» доверила компании «Eurofood» управление облигациями, в связи с этим ее кредиторы не могли рассчитывать на корпоративную автономию Eurofood. Суд рассмотрел доказательства о том, что повседневное администрирование компании «Eurofood» осуществлялось от ее имени банком Bank of America, расположенным в Ирландии на основании соглашения об администрировании, составленного в соответствии с ирландским законодательством и содержащего положение об ирландской юрисдикции. Суд решил, что это соглашение об администрировании не касалось стратегических вопросов управления компанией «Eurofood», которые решались компанией «Parmalat» в Италии.

В соответствии с решением итальянского суда предыдущее назначение временного ликвидатора ирландским судом не оказывало влияния на юрисдикцию итальянского судьи, т.к. ирландское производство не было основным согласно Регламенту.

Высший суд в Дублине установил свою юрисдикцию по тем основаниям, что местом регистрации компании «Eurofood» был Дублин и что ее основные интересы были сосредоточены в Ирландии. Последнее учитывало тот факт, что двое из четырех членов Совета директоров и руководители компании были ирландцами, и что компания осуществляла свою деятельность в соответствии с разрешением Минис терства финансов Ирландии. Кроме того, в деле были представлены доказательства наличия заключенного соглашения об администрировании с Bank of America, расположенным в Ирландии. 

По мнению суда Ирландии, третьи лица и кредиторы могли и не знать о соглашениях компании с Parmalat и считать Дублин местом основных интересов компании «Eurofood».

Высший суд подтвердил, что открытие ранее в Италии чрезвычайной администрации не являлось препятствием для закрытия компании «Eurofood» в соответствии с ирландским законодательством. 

Назначение ранее временного ликвидатора было произведено в рамках основного производства. В силу статьи 16 Регламента приказ итальянского суда не должен признаваться Высшим судом Ирландии. По мнению суда, принимая во внимание точные формулировки Регламента и в целях исполнения данного Регламента, решение Высшего суда Ирландии о назначении временного ликвидатора является решением в отношении открытия производства по делу о несостоятельности по смыслу статьи 3.1. Регламента. 

По этой причине приказ итальянского суда не должен признаваться Высшим судом Ирландии, хотя в пункте 22 Вводной части Регламента говорится о том, что решение первого суда об открытии производства должно признаваться другими государствами-членами без права на тщательное изучение решения первого суда.

Высший суд Ирландии подчеркнул, что Регламент позволяет государствам-членам отказываться от признания производства по делу о несостоятельности, открытого в другом государстве, или от исполнения решения, переданного для исполнения по результатам такого производства, если последствия такого признания или исполнения напрямую противоречат государственной политике страны, и в частности ее основополагающим принципам или конституционным правам и свободам граждан.

Направленные в Высший суд Ирландии требования кредиторов о прекращении деятельности компании «Eurofood» не были рассмотрены итальянским судом, несмотря на то, что суд Италии явно указывал не необходимость учета интересов всех заинтересованных сторон. Временный ликвидатор был проинформирован о производстве по делу, но ему представили ходатайство и другие материалы по делу, обосновывающие заявление только после фактического назначения слушания по рассмотрению этого дела итальянским судом. 

Он получил уведомление в пятницу после окончания рабочего дня о проведении судебного заседания по этому дела в Италии в следующий вторник. По мнению Верховного суда Ирландии, в указанных действиях имелись процессуальные нарушения.

Очевидно, что особое внимание в рамках изложенного следует уделить различию в правовой природе процедур, применяемых в праве указанных двух стран: чрезвычайная администрация в праве Италии – это реорганизационная процедура, а процедура закрытия по законодательству Ирландии – это ликвидационная процедура. Понятие «чрезвычайная администрация» в Италии – это процедура, используемая в качестве альтернативы банкротству, и она применяется в отношении очень крупных предприятий. 

Чрезвычайный администратор назначается Министерством по производственной деятельности Италии на несостоятельное предприятие. Суд по месту юридического адреса компании должен признать ее несостоятельность. Цель назначения чрезвычайного администратора состоит в восстановлении баланса в бюджете организации и проведении программы реорганизации, которая может осуществляться в течение не более двух лет, или для продажи активов – не более чем через один год. По истечении этого срока, если компания все еще остается несостоятельной, чрезвычайная администрация переходит к процедуре банкротства. Что касается процедуры закрытия предприятия должника по законодательству Ирландии, то происходит консолидация имущества должника в конкурсную массу, за счет которой осуществляется удовлетворение требований кредиторов. Такой должник прекращает свое существование по завершению ликвидации имущества.

Итак, Регламент не определяет возможности урегулирования противоречий в вопросах юрисдикции между судами государств-членов Европейского Союза. Не представляется возможным также обеспечение принудительного исполнения принципа, заявленного в пункте 22 Вводной части Регламента, о том, что решение суда, первым вынесшего постановление об открытии производства, должно признаваться другими государствами-членами без права на опротестование.

Доводы Высшего суда Ирландии и итальянского суда в пользу заявления их юрисдикции аналогичны. По мнению итальянского судьи, компания «Eurofood» и ее деятельность контролировалась из Италии, а кредиторы знали о том, что она осуществляла свою деятельность под руководством компании «Parmalat». Согласно же мнению ирландского судьи, базирующемуся на формальных признаках, компания «Eurofood» имеет большую привязку к праву Ирландии и соглашению об администрировании с Bank of America. Высший суд Ирландии доказывает, что кредиторы не могли знать о том, что решения дочерней компании принимались в Италии.

Как было сказано выше, чрезвычайная администрация в Италии – это реорганизационная процедура. Прекращение деятельности компании в Ирландии – это ликвидационная процедура. В этом, еще раз подчеркнем, и состоит подлинная причина конфликта.

Кредиторы, требовавшие от Высшего суда Ирландии прекращения деятельности компании, выступали именно за ликвидационную процедуру, предпочитая «не дожидаться» окончания срока реорганизационной процедуры в Италии.

Ирландский суд настаивал на том, что определение «ликвидатора» в статье 2 (b) и приложении к Регламенту включают понятие «временный ликвидатор». Временный ликвидатор был назначен ирландским судом до открытия в Италии процедуры чрезвычайного администрирования. 

Однако в приложении (a) к Регламенту, в котором приводится список процедур по несостоятельности государств-членов, ни чего не говорится о процедуре назначения временного ликвидатора. Высший суд Ирландии решил, что процедуры прекращения деятельности и назначения временного ликвидатора были разными этапами одной и той же процедуры. Этот принцип не установлен в Регламенте, а только выражает мнение Высшего суда Ирландии. Кроме того, заявленные в Высшем суде Ирландии требования кредиторов о прекращении деятельности компании «Eurofood», не были отражены в заявлении, рассматриваемом итальянским судом. Итальянский суд действовал в соответствии с итальянским законодательством, ибо стороной в деле по введению чрезвычайной администрации был только чрезвычайный администратор Parmalat и Eurofood. 

Единственной инстанцией, способной разрешить возникший спор, является Европейский Суд. В своем решении по делу о несостоятельности компании «Eurofood» Суд ЕС, ссылаясь на положения Регламента, указал, что процедура несостоятельности, должным образом начатая в одном из государств-членов, должна признаваться во всех государствах членах, и суды других государств-членов, руководствуясь принципом взаимного доверия, не вправе оспаривать юрисдикцию суда, открывшего процедуру банкротства. 

Каково исключение из этого правила? Как уже говорилось, государство-член Европейского Союза вправе отказаться признать начатую в другом государстве-члене процедуру банкротства лишь в том случае, если это действительно противоречит государственной политике, фундаментальным принципам права либо конституционным правам и свободам граждан.

Суд ЕС также подтвердил презумпцию того, что основной интерес фирмы-должника находится в государстве, в котором эта фирма зарегистрирована. По мнению Суда ЕС, данная презумпция может быть опровергнута лишь в том случае, если будет доказано обратное. Например, если выяснится, что фирма-должник не вела коммерческую деятельность в том государстве-члене, в котором была зарегистрирована. В своем окончательном решении, принятом в мае 2006 г., Европейский Суд согласился с мнением Высшего суда Ирландии, постановив, что подача ходатайства о ликвидации и последовавшее за этим назначение ликвидатора являются достаточными основаниями признания производства основным и соответствующим Регламенту. 

Итак, производство по делу о несостоятельности компании «Eurofood» начатое в Ирландии, было признано основным, тогда как производство, начатое в Италии, – вторичным, что автоматически наделяло итальянский суд полномочиями по распределению имущества несостоятельного должника только по решениям, принимаемым судом Ирландии. Более двух лет суды Италии и Ирландии, а также Европейский Суд решали вопросы о том, какое производство признать основным, а какое – вторичным, и это несмотря на то, что во Вводной части Регламента как один из основополагающих заявлен принцип судебного сотрудничества, что, в свою очередь, является непременным условием для эффективного функционирования Европейского экономического сообщества. 

Н.В. Калинина 

(главный юрисконсульт акционерного коммерческого банка «Город», г. Москва) 

Опубликовано в журнале: Юридическая наука и правоохранительная практика. Раздел 3. Частное право, договорное регулирование. 2 (5) 2008 год.