Хигинс: дипломатическая защита государства

Хиггинс критиковал использование высказывания Барселонскои Корпорации в качестве авторитетного источника универсальной юрисдикции

: о нем говорится так, как будто оно обеспечивает руководство для современного применения принципа универсальности юрисдикции – так, как будто суд подтвердил универсальную юрисдикцию в отношении каждого из этих правонарушений. Конечно, суд ничего такого не делал.

Это высказывание было сделано не в контексте отстаивания юрисдикции, а в контексте исследовании права, относящегося к дипломатической защите….. Дальнейшее правило национальности заявлении подразумевает дипломатические представительство в государственных исках. Это является заявленным исключением из правила, где обязательства должны быть erga omnes. Принцип универсальности, наоборот связан с применением уголовной юрисдикции.

Абзац из Барселонской Корпорации должен быть прочитан в противопоставление (раскритикованному) абзацу Суда, сделанному несколькими годами ранее по делу Юго-Западной Африки, согласно которой подсудность не связана с тем фактом, что у всех государств есть интерес к гуманитарным вопросам. Барселонская Корпорация спорно отклоняет запрос Юго-Западной Африки по этому вопросу, но, как отмечает Хигинс, выступать в контексте дипломатической защиты одного государства, совсем не то, что, выступать за наказание человека.

В рамках системы, предложенной Рэнделлом, нет никакого основания у правонарушителя, что бы предположить, где его будут судить. Сам процесс имеет абсолютный приоритет над местом процесса в этом политически ориентированном подходе. Даннедью де Ваб и Оэлер категорически отвергали осуществление универсальной юрисдикции путем экстрадиции, так как первое подавляет фундаментальные права индивида, а последнее, так как страна суда злоупотребляет правом вмешиваться во внутренние дела государств, которые так же компетентны, и действует как «мировой жандарм» рискуя внести беспорядок в международные нормы уголовного права в целом.