Конвенция по предупреждению и наказанию за преступления геноцида

КПНПГ (далее конвенция по Геноциду) было первой конвенцией о правах человека, принятой ООН и была немедленной реакцией на Нюрнбергский процесс, который расценивал геноцид не как отдельное преступление, а как преступление против человечества в связи с войной.

Как отмечено в главе 2-ой юридической науки периода до IIMB была квази — единогласной в отношении существования универсальной юрисдикции над преступлениями по праву народов. Принятие конвенции по геноциду предоставило уникальный шанс посмотреть желают ли государства соглашаться с наукой. Поэтому мы посмотрели на историю проекта статью о юрисдикции в конвенции сразу за утверждением принципа международных правовых норм, признаваемых Хартией Нюрнберского процесса, генеральной ассамблеей ООН приняла резолюцию 96(1) о преступлении геноцида 11 декабря 1946. Резолюция подтверждает, что геноцид признается международными нормами, предполагает странам участникам принять необходимое законодательство для предупреждения и наказания геноцида, советует международным нормам сотрудничество и наказание за преступления и предписывает Консульству по эк-ке и социальной политике исследовать научные труды с целью составления проекта Конвенции по геноциду. Проект был сделан в течение двух лет. Три основных проекта (включая окончательный текст) были результатом этого процесса, в каждой статье о юрисдикции различались.

Первый проект, подготовленный Секретариатом устанавливал правило универсального наказания в статье 7 и ВДС обязуется наказывать любого нарушителя этой конвенции в пределах любой территории, находящихся под их юрисдикцией, безотносительно национальности правонарушителя или места правонарушения. Более того, страны участницы дали обет предоставлять человека, по подозреваемого в геноциде, для судебного процесса международным нормам суде в случаях, когда они сами не желают судить правонарушителей или экстрагировать их, или когда действия лиц были совершены от лица органов государства либо с их поддержкой или допущением (ст. IX). Мнения Генерального Секретаря и привлеченных экспертов заключалось в том, что ввиду того, что геноцид по своей природе является международным нормами преступления, конвенция не достигнет своей цели, если за акты геноцида невозможно будет наказать вне территории сторон конвенции. Они также отметили, что универсальность системы наказания представляется целью Резолюции Генеральной Ассамблей 96 (1).

Из 12 стран, которые ответили на просьбу Генерального Секретаря о комментариях, 4 особо прокомментировали ст. VII США предложило обвинение в суде за преступления, совершенные за пределами территории государства, только с согласия государств, на чьей территории были совершены акты геноцида. Союз также был негативно настроен по отношению к универсальной юрисдикции. Идей о том, что Конвенция должна ограничиваться территориальной юрисдикцией также высказывала Голландия. В комментариях проекта Секретариата, только Сеам (Тайланд), поддержал универсальную юрисдикцию проект Секретариата вместе с комментариями, был передан на рассмотрение во временный проектный комитет в составе Китая, Франции, Ливана, Польши, Советского союза, США и Венесуэлы.

Временный комитет отказался от принципа универсальности системы наказывания. Доклад временного Комитета обобщает дискуссию между членами комитета по вопросам универсальной юрисдикции следующим образом. 

Те, кто выступает за универсальную систему наказания решили, сто геноцид в основном совершается государственными органами или эти органы помогают и содействуют этому преступлению. Очевидно, в таком случае национальные суды государства не будут обеспечивать наказание за геноцид. Следовательно, в случае, если органы другого государства довелось арестовать правонарушителей, они должны вернуть их в сферу действия их судов. Те, что поддерживают принцип универсальной системы наказания добавил, что, так как геноцид был международным преступлением, будет естественным применять принцип универсальной системы наказания. Они цитировали конвенцию по наказыванию за международное правонарушения, такие как торговля женщинами и детьми, подделке валюты и так далее.

Настроенные против говорили, что универсальная система наказания претит традиционным принципам международное право и что предоставление судам одного государства права наказывать за преступления, совершенные за границей иностранцами, противоречит суверенитету государства.