КБНЗВС (ниже гражданская конвенция об угоне воздушного судна), первая из примерно 20 международных и решительных договором, заключенных с 1970 г. Важно отметить, что в деле Локерби, некоторые судьи приняли точку зрения, что в общем международное право нет обязанности судить в ущерб экстрадиции. Aut dedere aut judicare в Гаагской Конвенции об угоне самолета изложено следующим образом.
В центре – обязательство стороны, на чьей территории найден предполагаемый правонарушитель, передать дело компетентным органам для целей обвинения в суде, если она не выдает его (статья VII). Два заключительных положения имеют намерение сохранить возможность государства где содержится преступник выполнять это обязательство, статья VIII образует необходимый правовой базис для государства, в котором содержится преступник, предоставлять запросы об экстрадиции; статья IV (2) — стороны принять такие меры, с помощью которых устанавливается юрисдикция rahone material u ratione loci по национальности уголовного права, в случае, если предполагаемый правонарушитель находится на ее территории и сторона на экстрадирует его статья IV (3) позволяет государствам устанавливать юрисдикцию за пределами случаев, перечисленных в статье IV (1), то есть на базе национальности правонарушителя или жертвы.
Из вводной статьи не ясно, возникает ли обязательство передать дело в компетентные органы для целей предъявления суду обвинения только после получения запроса об экстрадиции и ответа на него отказом. Судья Гуилам международного суда ООН, который в качестве делегата от Франции участвовал в создании проекта Гаагской Конвенции об угоне самолета и позже стал председателем правового комитета международной организации Гражданской Авиации, под чьим покровительством была создана Конвенция, предположил, что бы неясная оговорка если она не выдает его была обдуманным выбором, предоставленным государствам. Практика применения на национальном уровне является недостаточной.
Однако, версия принципа в aut dedere aut judicare конвенции, принятых перед IIMB, которая делает обязательство начать судебный процесс предметом точно определенного условия, что экстрадиция была запрошена, но не может быть предоставлена, до сих пор исполниться в современных международных многосторонних договорах может ли заявлять, что 2 довольно разных формулы подразумевают одно и то же? С другой стороны, одним из пагубных последствий толкования того, что обязательство «передать дело» существует независимо от запроса об экстрадиции, будет тот факт, что государство наиболее тесно связанное с правонарушением или правонарушителем может путем его принятия передать обязательства по международному договору государству, где преступник содержится под стражей.
Кроме проблем толкования, aut dedere aut judicare подвергается тяжелой критике в практическом отношении. Немецкий правительственный адвокат и публицист Шут перечислили не менее 10 основании для критики, одним из которой является тот факт, что положение игнорирует тот факт, что большинство общих основании для отказа в экстрадиции в то же время создают препятствия для государства, которому нежен был образен запрос, самому начать процесс по тому же правонарушителю.
Далее половины упомянутых Конвенции могли быть названы инструментами борьбы с терроризмом. Презумируется что предотвращение подобного поведения служит интересам многих государств. Преступники обычно, но не обязательно являются не гражданами или нарушающие режим гражданства para state, и большинство подобных правонарушении совершаются в международном контексте или имеют международный составной элемент. Суверенитет государства, следовательно, имеет большое отношение к вопросу. Другое объяснение – это изменение opinion juris со стороны государства, а в частности Великих Держав, что может увидеть на примере принятия конвенции, которая обсуждается ниже.
