Принцип универсальности на государственном уровне
Член комитета высказался против принципа универсальности системы наказания в отношении геноцида, но в то же время он согласился, что право обвинять в суде не должен принадлежать исключительно судам, страны где геноцид имел место.
Он сказал, что это случай, когда суды разных стран мира не предоставляют одинаковые гарантии. Более того, геноцид отличают от других преступлении, содержащиеся в международной Конвенции (торговля, женщинами, торговля наркотиками, подделка валюты), тем, что хотя само по себе это не политические преступления, о чем сказано в статье IX проекта Конвенции, оно, тем не менее, имеет или может иметь политически подтекст.
Следовательно, существует опасность, что принцип универсальности системы наказания может привести к тому, что национальные суды будут осуществлять предубежденную и своевольную власть над иностранцами. Этот представитель, то есть, предложил отдать юрисдикцию международному суду, которые государства будут отдавать преступников, совершивших геноцид за границей, который они арестовали и которые они не хотят экстрагировать.
Проект временного комитета потом был передан Шестому комитету генеральной Ассамблей для постатейного рассмотрения. В него были включены различные поправки. Иран предложил включить конвенцию универсальной юрисдикции в статью VII путем включения следующего абзаца: Они [люди, обвиняемые вдействиях, перечисленные в статье IV] могут также предстать перед другими судами, кроме судов государств, на территории были арестованными государства органами таких государств, и при условии, что не было запроса их экстрадиции. Автор проекта обратил внимание, что применение уголовного наказания предусматривалось только в качестве субсидиарной меры, согласно принципу aut dedere aut judicare. В предпосылке говорилось что любое международное правонарушение универсальное наказание. Согласно делегату, субсидиарная универсальная юрисдикция должна различаются с основной универсальной юрисдикции, которая распространяется на такие правонарушения как пиратство и позволяет государству, где был произведен арест, судить правонарушителя, независимо от того, был ли получен запрос об экстрадиции от государства, на территории которого произошло преступление.
В противопоставление, по принципу субсидиарной универсальной юрисдикции государств о было обязано выдать правонарушителей и не судить их, пока экстрадиция не будет запрошена или станет невозможной.
Австралия, Бразилия, Дания, Гаити, Индия, Филиппины и Венесуэла одобрили предпосылку и суть Иранской поправки. Они заявили, что поправка сделает возможным гарантировать наказание виновной стороны, когда он скрывается не в той стране, в которой совершил правонарушение. В таких случаях по принцип территориальной компетенции правонарушителя не будут наказывать, когда его экстрадиция не запрошена страной, в которой было совершено правонарушение и когда экстрадиция невозможна по причине форс-мажора или потому что государства не обязаны экстрагировать своих граждан. Сторонники Иранской поправки также заявили., что даже если суды различных государств мира не все предоставляют одинаковые гарантии, правонарушитель может винить только себя, если он бежал из страны, где он совершил правонарушение и отправился в страну, где законы были более суровыми или где, суды предоставляют ему меньше гарантии. Далее они заявили, что применение принципа универсального наказания не противоречило суверенитету государства, так как если государство на территории которого было совершено правонарушение, желает само судить правонарушителя, оно запросит его экстрадицию; но если оно такого желания не выскажет, оно тем самым автоматически откажется от своего права судить его.
Великие державы, однако, выступали против Иранской поправки. Делегат США назвал принцип универсальности наказания одним из наиболее опасных и неприемлемых принципов, добавив, что правительство США которое так же хотело ограничить юрисдикцию предлагаемого международного трибунала, будет тем более решительно выступать против принятия принципа универсальности наказания. Представитель Совета союза заявил, что:
Неправильно автоматически применять к геноциду универсальную системы, принятую для разбирательства с другими преступлениями, которые так же нарушают национальные международные права, но все они различаются по характеру. Универсальная система наказания оправдана в случаях торговли женщинами или пиратство тем фактом, что обычно очень сложно, или даже невозможно, установить место, где было совершено правонарушение. В случае геноцида, однако, если судебный процесс намереваются начать суды государства, в котором был арестован правонарушитель, должен быть запрошены документы и допрошены свидетели из государства, на чьей территории было совершено правонарушение; и ожидаемо, что последнее государство, ревниво оберегающее свой суверенитет, не согласиться отдать свою уголовную юрисдикцию другому государству, поскольку принцип универсальности системы наказания был даже более несовместимым с суверенитетом государства, чем с международным наказанием.