Понятие и значение сравнительно-правового метода
Любое сравнительно-правовое исследование должно основываться на знании основ методологии такого исследования.
Многие авторы допускают грубые ошибки, пытаясь, например, механически заимствовать статьи иностранного законодательства в отечественном законодательстве, давая оценки тому или иному решению зарубежного законодателя на основе лишь изучения отдельных норм или даже статей зарубежных уголовных кодексов – без учета того, что общественные отношения в другом государстве могут регулироваться не одной исследованной нормой, а системой норм, что могут существовать особенности толкования этих норм судебной практикой, наполняющей эти нормы иным содержанием, и т.д.
В связи со спецификой темы настоящего диссертационного исследования, которое предполагает сравнение систем уголовно-правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности России, Франции и Швейцарии, представляется необходимым рассмотреть основы сравнительно-правового метода и особенности его применения в уголовном праве.
В настоящее время интерес к сравнительному правоведению возрастает. Во многих современных государствах, принявших в последние десятилетия новые уголовные кодексы, совершенствование уголовного законодательства осуществляется с учетом норм зарубежного права. Российский законодатель в своей деятельности по улучшению национального законодательства также использует положительный опыт других государств.
Большое внимание сравнительному правоведению уделяется и в отечественной науке уголовного права. С помощью сравнительно-правового метода можно установить, каким образом решается одна и та же уголовно правовая проблема в различных государствах. Сравнительное правоведение позволяет выйти за рамки национальной правовой системы, учесть как позитивный, так и негативный зарубежный юридический опыт.
Кроме того, оно
позволяет находить наилучшие юридические решения конкретных социальных проблем. В конечном счете, благодаря сравнительному правоведению в сфере уголовного права можно ответить на вопрос, почему определенные деяния в одних государствах являются преступными, а в других – правомерными.
Большой вклад в разработку основных принципов и методологии сравнительного правоведения в России внесли такие ученые, как Н.М. Коркунов, В.И. Сергеевич, М.М. Ковалевский, С.А. Муромцев, Г.Ф. Шершеневич и некоторые другие. Русскую юридическую науку конца XIX – начала XX вв. отличало широкое использование и изучение иностранного законодательства и литературы.
Видным представителем правовой науки рубежа XIX-XX вв. в России является М.М. Ковалевский, использовавший понятие сравнительного метода и выделявший две функции сравнительного метода: 1) как средства к построению новой науки и 2) как одного из приемов изучения истории соответствующей правовой системы. По мнению М.М. Ковалевского, сравнительный метод не может состоять в простом сравнении двух и более произвольно взятых законодательств.
Применительно к данному вопросу ученый говорил о существовании двух подходов. Основу первого подхода составляла идея, согласно которой при сравнении тех или иных законодательств мы исходим из того, что сравниваемые народы произошли из одного общего этнического ствола и это породило сходные правовые нормы и институты. Второй подход, представителем которого был Ковалевский, заключается в том, что даже в случае отсутствия общности происхождения народы достигают одинаковых ступеней развития, а причины сходства учреждений и институтов разных времен коренятся обычно в факте прямого их заимствования.
Что касается советской сравнительно-правовой науки, то в целом можно отметить, что она охватывала как вопросы общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук, в том числе науки уголовного права.
Отличительными чертами советской сравнительно-правовой науки являлось использование марксистско-ленинской методологии, повышенный интерес к общеметодологическим вопросам, острая идеологическая и политическая направленность работ советских ученых, которые критически оценивали так называемые буржуазные концепции сравнительного правоведения.3 На развитие современного сравнительного правоведения оказали большое влияние использование иностранного права при создании новых национальных законов и сравнительный анализ различных правопорядков с целью более глубокого изучения феномена права.
В юридической литературе отсутствует единое понимание сравнительного правоведения. Сравнительное правоведение обычно рассматривают в трех аспектах:
1) сравнительное правоведение как метод (Р. Давид);4
2) сравнительное правоведение как отрасль академической науки, самостоятельная научная и учебная дисциплина (М. Ансель, М.Н. Марченко);
3) сравнительное правоведение рассматривается одновременно как научная дисциплина и как метод (Г.А. Есаков, Н.Е. Крылова, А.Х. Саидов).
Первый подход, согласно которому сравнительное правоведение рассматривается исключительно как научный метод, характерен для ранней компаративистики. Некоторые ученые рассматривают сравнительное правоведение как самостоятельную науку, отрасль знаний и дисциплину (второй подход). Так, М.Н. Марченко определяет сравнительное правоведение как «сложившуюся, относительно самостоятельную и обособленную от всех других гуманитарных наук юридическую научную и учебную дисциплину, имеющую свой собственный предмет, метод, сферу применения, выполняющую свою собственную роль в системе юридических знаний и юридического образования и имеющую свое особое социальное назначение».
Сторонники третьего подхода указывают, что как метод юридической науки сравнительное правоведение есть «совокупность приемов познания правовых явлений, посредством которых на основе изучения правопорядков различных стран мира проводится их сопоставление с целью выявления возможно присущих им общих содержательных черт и общих закономерностей исторического развития».
В юридической литературе также отмечается, что сравнительно правовой метод предполагает этапность в познании правовых явлений. На первом этапе исследуется собственно иностранное право, на втором – проводятся сравнительно-правовые аналогии и сопоставления. При этом в основе сравнительно-правового метода лежит несколько принципов:
— потенциальной сравнимости правовых норм, согласно которому акцент следует делать не на нормативной составляющей права, а на его функциональной стороне, то есть на том, как оно решает конкретную социальную проблему;
— учета исторических и социальных условий времени появления и развития конкретной правовой нормы, в связи с чем необходимо обращаться к более ранним стадиям развития правовых институтов, изучению социальных условий появления правовых норм в том или ином государстве;
— критического анализа полученных результатов.
В теории права высказывается мнение, согласно которому понятия «сравнение» и «сравнительный метод» хотя и близки, однако сравнительный метод является самостоятельным, систематически организованным способом исследования, при котором сравнение служит для достижения специфических целей познания. При этом сравнительно-правовой метод рассматривается как необходимый, но не единственный элемент методологического аппарата сравнительного правоведения.
Иными словами, сравнительное правоведение основано на применении сравнительного метода в качестве основного и ведущего метода в исследовании.
Источник: Крылова К. Н. Уголовно-правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности в Российской Федерации, Франции и Швейцарии (сравнительно-правовое исследование). Москва 2014г.